Для первых трех типов NAT можно с успехом использовать внешний STUN-сервер, а вот для четвертого типа этот метод уже не поможет – номера портов, назначаемые для пакетов к STUN-серверу и второму участнику разговора, будут разными. Единственным возможным здесь вариантом является интеграция функциональности STUN-сервера в прокси-сервер голосового трафика. В этом случае номера портов будет возможно определить, и соединение будет установлено. Вам это еще ничего не напоминает? Правильно! Именно так и работает механизм «суперузлов» сети Skype, позволяющий успешно работать даже из-за симметричного сервера NAT.

«Sound by Global IP Sound»

Такую фразу можно встретить в описании большинства рассмотренных сегодня систем (кроме сети Тарио и агента Mail.Ru). Некоторые пояснения по поводу смысла этой фразы можно найти на сайте [10]. Согласно размещенной там информации, предметом деятельности компании Global IP Sound является разработка и лицензирование речевых кодеков IP-телефонии, обладающих высоким качеством речи и более устойчивых к потерям IP-пакетов. Наиболее известным кодеком этой компании является iLBC – Internet Low Bitrate Codec (см. [11]), описание алгоритма работы которого можно найти в RFC-3951. Другими, но уже закрытыми, кодеками GIPS являются – iSAC, Enhanced G711, iPCM-wb. Более подробное описание их особенностей можно найти в [12], кратко информацию, приводимую в данном документе, можно выразить так: «Закрытые кодеки при определенных условиях могут обеспечить лучшее, по сравнению с конкурентами, качество передачи речи».

А теперь, как говорится, вопрос на засыпку – если все рассмотренные сегодня сети для передачи речи используют один и тот же набор кодеков от GIPS (а судя по официально доступной информации, так оно и есть), то почему же так отличается качество передачи речи в различных сетях?

Можно привести два варианта ответа на этот вопрос:

n  Используются различные алгоритмы выбора конкретного кодека из пакета, предоставляемого GIPS. Реально это может означать следующее – там, где одна программа выбирает, например, iLBC с размером потока 13.3 кБит/с, другая благодаря использованию более совершенных методов определения имеющейся пропускной способности выбрала менее требовательный ISAC с битрейтом 10 кБит/с. Как результат, при нехватке пропускной способности качество речи у второго клиента будет лучше.

n  Благодаря выбору более оптимального маршрута удалось найти такой путь доставки пакетов, что задержка и процент потерь оказались меньше, чем у конкурентов.

Первый случай скорее является крайностью, и его суть кратко можно выразить так – «ошибка проектировщиков и программистов».

Второй вариант, при прочих равных условиях, может оказывать очень сильное влияние на качество. Так, разговаривать через неизвестный узел в Японии или беспроводного клиента в Швейцарии (Skype), как правило, оказывалось хуже, чем через выделенный сервер в США (Gizmo). Лучшее же качество достигалось при передаче данных напрямую между участниками разговора (Google Talk).

Литература и ссылки:

1. http://investor.ebay.com/event.cfm.

2. Salman A Baset, Henning Schulzrinne, An Analysis of the Skype Peer-to-Peer Internet Telephony Protocol, September 2005.

3. http://www.connect.ru/article.asp?id=4997.

4. http://www.imfederation.com.

5. http://www.voipuser.org/forum_topic_2567.html.