Дословно повторено в [3]. Ну, естественно, надо же показать сисадмину, что все кругом не его, а вот сам он всем окружающим полностью обязан. Очень напоминает: все, что твое, то общее, а вот что общее, то уже не твое. Но обратный вывод, что сисадмин обязан компании лишь в меру оплаты его услуг, почему-то авторы забыли сделать!

В продолжении этой мысли авторы возвращаются к тому, что им трудно определиться кто же прав в решении вопросов типа «сисадмин vs наниматель» и признаются:

Некоторые качества хорошего системного администратора противоречат друг другу. [1, 32.9]

В [3] прояснение так и не снисходит к ним, и авторы снова повторяют это высказывание буквально.

Далее замечание на первый взгляд совсем не по теме этики и морали:

Что делает резервная копия? Надежно нарушает защиту файла. [1, 32.14]

Это самое парадоксальное экспертное мнение, процитированное в [1]. В версии [3] отсутствует. Вероятно, администраторы linux-систем не занимаются резервным копированием, по мнению Эви Немет и компании. Но нам интересно это высказывание, так как оно признает, что даже в повседневной деятельности сисадминов постоянно складываются ситуации, ломающие общепринятые стереотипы (в данном случае стереотипы безопасности).

Но вместе с тем в [3] возник ряд новых утверждений:

...администратору необходим доступ к копиям важных данных, находящихся в компьютерах и на внешних носителях. [3, 29.2]

Иначе говоря, сисадмин тем эффективнее работает, чем меньше ограничений в доступе он имеет.

Системные администраторы обычно не отвечают за то, что пользователи хранят на своих компьютерах. [3, 29.3]

Хорошо подмечено. Если развить эту мысль, то системные администраторы не могут отвечать за процесс работы пользователей, в результате которого образуются те самые данные, за которые они не отвечают. Но чуть далее уже не так лаконично авторы выворачивают все наизнанку, доказывая, что:

...чем больше вы контролируете использование интернет-ресурсов, тем большую ответственность несете за действия пользователей. [3, 29.3]