В том же случае, когда системный администратор в самом деле попытается решить данную проблему, не заставляя несчастного менеджера перечитывать все спамовые письма в поисках случайно помеченного, то действовать ему придется точно теми же методами, что и в первом варианте. То есть сначала узнать адрес отправителя, затем найти в протоколах путь обработки данного сообщения и так выйти на то место, где оно хранится.

В чем же разница? Кажется, что вторая ситуация гораздо легче. Во-первых, поиск происходит «в две руки». Во-вторых, получатель, потерявший письмо, «сохраняет лицо» перед отправителем, так как ему не приходится просить о повторной отправке.  Но на самом деле, если учесть фактор времени, то получается, что потеря письма в случае контентной фильтрации будет обнаружена существенно позднее.

Если почтовому сообщению отказано в приеме, то отправитель получает служебную резолюцию в течение нескольких минут. А вот если письмо затерялось в недрах спамного карантина, то узнать о пропаже можно лишь после того, как истечет разумное время ожидания, обусловленное темпами тех бизнес-процедур, которые будут нарушены из‑за недоставки данного сообщения.

Иначе говоря, письмо, потерянное в результате ошибки контентной фильтрации, в силу особенностей данного метода может быть восстановлено только после нанесения максимального вреда от его недоставки.

Следующим критерием сравнения выберем эффективность применения каждого из методов, так как...

Если четыре причины возможных неприятностей заранее устранимы, то всегда найдется пятая. Следствие 4 из закона Мерфи

Попробуем предположить модель рассылки спама. Пусть разнородный спам, представленный некоторым множеством сообщений, рассылается с определенного множества хостов. В такой ситуации, «отказ в приеме» будет фильтровать хосты спамерской сети, а вот «контентная фильтрация» будет наполнять фильтровую базу дайджестами всех сообщений. Задумаемся, насколько эффективно противодействие спаму в каждой из точек фильтрации. Для этого зададимся вопросом, может ли один спамерский хост рассылать спам разного типа. Безусловно, да! Далее, задумаемся, какой процесс протекает более динамично – изменение числа спамерских хостов или модификация набора нежелательной корреспонденции. Опять ответом будет, что, скорее всего, спамерская сеть является более устойчивым множеством, чем совокупность нежелательной электронной корреспонденции. Все это дает основания считать применение методов «отказа в приеме» более эффективными по сравнению с методами «контентной фильтрации».