С появлением IP-телефонии и других сервисов, ставших доступными в сети, в декабре 1998 года вышел RFC 2474 (Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers), согласно которому значение поля ToS целиком должно быть заменено полем DS (for differentiated services). После чего значения поля ToS, отмеченного на рис. 1, приобрели следующие значения.

Рисунок 5. Разделение поля DS (бывш. ToS) на биты согласно RFC 2474

DSCP: differentiated services codepoint

CU:   currently unused

Cвято место пусто не бывает, через месяц, в январе 1999-го, неиспользуемые два бита CU изменили своё название на ECN и получили другое назначение, которое стал определять документ RFC 2481 (A Proposal to add Explicit Congestion Notification (ECN) to IP).

Рисунок 6. Разделение поля DS (бывш. ToS) на биты согласно RFC 2481

В сентябре 2001 вышел RFC 3168 (The Addition of Explicit Congestion Notification (ECN) to IP), который был нацелен на то, чтобы внести стабильность в поле маркировки и закрепить сложившуюся ситуацию, обозначенную в устаревшем RFC 2481. Новая рекомендация заменила старые RFC 2481 и RFC 2474 и внесла поправки в некоторые другие документы.

Такая бурная история изменения рекомендаций по использованию нескольких бит в заголовках IP-пакетов сказалась на том, что используемые оборудование и программы работают каждый по своей рекомендации. Каждая программа или железка считает своё понимание проблемы единственно верным и действует по своему, субъективному наиболее правильному алгоритму.

Администраторы по большей части, если и подозревают о существовании таких скрытых возможностей, вообще с этим полем стараются не связываться без особой на то надобности. Некоторые вообще не видят никакой выгоды от использования этого поля. Всё и так прекрасно работает с их точки зрения.

Маркировка и подсчёт различных видов трафика на практике

Насколько мне известно, провайдеров, использующих раздельную тарификацию, мало [2], а использующих маркировку – вообще один – ИМТЦ «МГУ». Помимо маркировки существуют и другие способы решения проблемы раздельной тарификации. Например, упомянутая мной в [2] сеть gagarino.net, как было недавно выяснено, не использует маркировку трафика для абонентов, а использует списки доступа [3]. При этом договорённость с вышестоящим провайдером у них близка по политике к провайдеру Zenon N.S.P., когда не важно, как пришли пакеты, если они из сети, принадлежащей списку [3], то тогда они считаются российскими. Такая система разделения трафика, с точки зрения конечных пользователей наиболее благоприятна, конечно после полностью безлимитного Интернета. Даже не смотря на частичную безлимитность, поль-зователь, поставивший скачиваться десяток-другой фильмов на ночь из российского сегмента сети, может спать спокойно. Если вдруг на каких-то участках сети нарушится связанность и пакеты начнут приходить из-за рубежа, то на тарификации это не отразится.